與美的空調作不當對比，格力代理商被判賠10萬元;“飛鹿”之爭中，一公司被認定惡意訴訟;“傍名牌”還拒不提供賬冊，一陶瓷企業(yè)被判賠償320萬元……今天是第22個世界知識產權日，佛山中院昨日發(fā)布知識產權司法保護狀況白皮書、商標及不正當競爭糾紛民事案件審判白皮書以及十大典型案例，集中展現(xiàn)佛山法院知識產權司法保護工作成效。
與產業(yè)結構密切相關
制造業(yè)案件占比較高
據(jù)公布的白皮書顯示，2018年-2021年，佛山兩級法院的知識產權收案超5.9萬件;涉及民間陶瓷手工藝作品的著作權糾紛、電子游戲衍生品的侵權商標糾紛等新類型案件層出不窮。2021年，全市法院共審結商標及不正當競爭糾紛案件1557件，這些案件呈現(xiàn)出與佛山市產業(yè)結構及行業(yè)分布密切相關的特點，制造業(yè)領域案件占比較高。
面對審判新形勢，佛山法院充分發(fā)揮知識產權司法保護的主導作用，加大對知名品牌、馳名商標、老字號、地理標志的保護力度，依法妥善審理紡織、陶瓷等與佛山傳統(tǒng)產業(yè)密切相關的著作權糾紛案件，加強對游戲、動漫等新興文化產業(yè)的知識產權保護研究，全面提升佛山文化創(chuàng)新能力。對于仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等不正當競爭行為重點打擊，探索建立與知識產權市場價值相適應的侵權損害賠償標準，有效遏制知識產權侵權行為。
此外，佛山法院積極推動建立著作權糾紛“一門式”和解機制，建設知識產權和解工作站，努力讓當事人少跑腿，構建起知識產權大保護工作格局。4月25日，佛山中院聯(lián)合禪城法院，通過訴前和解中心與“一門式”機制兩級聯(lián)動，調解了一批著作權糾紛案。該案中，愛奇藝公司認為某酒店未經授權，使用該公司擁有獨家信息網絡傳播權的一批影視作品，以侵犯著作權為由起訴酒店要求賠償，其中14件案件已上訴至佛山中院。通過“一門式”調解機制，14件案件均調解成功，另有10件未起訴案件成功化解并申請司法確認。
與此同時，為了發(fā)揮司法裁判案例的規(guī)范指引教育功能，佛山中院對外發(fā)布商標及不正當競爭十大典型案例。佛山中院希望借此向社會提醒，經營者在生產經營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，樹立正確的品牌意識、商標意識、競爭意識，不走“歪路”“捷徑”。
部分十大典型案例
在朋友圈發(fā)布不實圖文
某代理商構成商業(yè)詆毀
安徽盛世欣興格力貿易有限公司(以下簡稱“盛世欣興公司”)是安徽地區(qū)格力空調的總代理，運營有微信公眾號“安徽格力電器”。2019年10月，盛世欣興公司多名工作人員在其朋友圈中發(fā)布圖文信息，文中含有“格力空調KO普通空調”與有美的標識空調的數(shù)據(jù)對比圖文等內容。廣東美的制冷設備有限公司(以下簡稱“美的公司”)認為盛世欣興公司的上述行為構成虛假宣傳的不正當競爭行為，遂起訴至法院。
法院審理后認為，盛世欣興公司在沒有任何科學依據(jù)的情況下，通過對格力空調與美的空調的重量、尺寸、體積對比，得出格力空調優(yōu)于其他空調的結論，造成相關公眾對格力空調品質、性能的誤解，其行為構成虛假宣傳行為。同時，盛世欣興公司將格力空調與美的空調進行不當對比，使相關公眾對美的空調的品質、性質產生負面評價，損害了美的公司的商品聲譽，構成商業(yè)詆毀行為。法院判決盛世欣興公司立即停止虛假宣傳及商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，賠償美的公司10萬元。
典型意義
部分經營者通過散布虛假事實、詆毀競爭對手等方式進行不正當競爭，嚴重損害了他人合法權益、擾亂了正常市場競爭秩序，應予禁止。作為經營者，對他人的產品進行評論，必須客觀、真實、公允和中立，不能誤導公眾和損害他人商譽。
“飛鹿”之爭官司不斷
一公司被認定惡意訴訟
廣東飛鹿電器有限公司(以下簡稱“廣東飛鹿公司”)未經許可使用“飛鹿”字號構成不正當競爭為由，起訴佛山飛鹿電風扇有限公司(以下簡稱“佛山飛鹿公司”)。經審查，佛山飛鹿公司是飛鹿廠的關聯(lián)公司，而飛鹿廠比廣東飛鹿公司成立時間早、知名度及影響力高，因此佛山飛鹿公司使用“飛鹿”字樣并無攀附廣東飛鹿公司的目的，法院判決其行為不構成不正當競爭。其后，佛山飛鹿公司以廣東飛鹿公司提起上述訴訟屬惡意訴訟為由，再提起訴訟，索賠20萬元。
法院經審理認為，之前生效判決已明確：廣東飛鹿公司對“飛鹿”字號不享有獨占性權利。廣東飛鹿公司作為該案的當事人，向佛山飛鹿公司提出不正當競爭侵權之訴，其行為是對知識產權權利的濫用，構成惡意提起知識產權訴訟，判決廣東飛鹿公司向佛山飛鹿公司賠償7萬余元。
典型意義：
行為人明知其權利不具有正當性或存在一定限制，仍超越其權利邊界對他人提起侵權訴訟并訴請賠償，系濫用訴訟權利，惡意提起知識產權訴訟的行為，應當承擔賠償損失等法律責任。
“傍名牌”拒不提供賬冊
侵權者被判賠償320萬元
蒙娜麗莎集團股份有限公司是第22539639號“超石代”及第1476867號注冊商標的權利人，其主張廣東超石代巖板投資合伙企業(yè)、劉某未經許可在其生產、銷售的產品上使用含“超石代”字樣等標識構成侵權，要求二者停止侵權及使用“超石代”字號，賠償損失320萬元。
佛山中院認定廣東超石代巖板投資合伙企業(yè)、劉某構成商標侵權及不正當競爭并適用舉證妨礙規(guī)則，且法院責令而拒不提供財務賬冊等因素，判決侵權企業(yè)賠償320萬元。
典型意義：
該案充分適用知識產權民事訴訟證據(jù)規(guī)定中的舉證妨礙規(guī)則，為解決權利人“舉證難”“判賠數(shù)額低”等問題探尋了法律途徑。
關鍵詞：
